常春藤盟校几乎都是私立大学，它们从来没说过要公平，连招生的规则都是不确定的，从来都不公布它们的具体的招生规则。美国这些名校有一句话叫做“一代藤校，代代藤校”。为了保证常春藤校友的利益，这些学校搞出来的门槛是：新生入学的时候父母必须经过“校友面试”这么一关。美国的前财政部长（也是哈佛的前校长）萨默斯说过一句痛快话：“我们招收校友的孩子，这是我们建设我们自己社区文化的一部分。”所以如果父母不是常春藤校友，那么进入这些学校就会非常困难。这其实也是为了维护阶层利益。

　　但中国的教育阶层化还没有到来，这其实给我们的孩子提供了一个通过教育实现阶层上升的重要通道。

　　教育思维决定孩子的未来

　　我们了解了国外的教育阶层以及特点，其实对我们教育孩子是有非常大的启示的。在一个教育阶层还未形成的时代和国家，完全可以通过我们的观念升级来改变孩子未来的命运。通过提升自己的认知，超越自己的阶层。比如你用应试教育思维来教育孩子，那么多数孩子十有八九就留停在最底层；如果用素质教育甚至精英教育的思维来教育孩子呢？答案是显而易见的。而事实上，无论哪种教育思维以及教育的成败，决定因素都在于家庭教育，也即父母的教育思维。

　　比如，我们用精英教育的理念来教育孩子，从小培养孩子的意志力，培养孩子的梦想，培养孩子独立思考的能力，培养孩子的思辨能力、决策能力，那么即使我们只是一个普通家庭，孩子最终毕业后进入企业也是从底层做起，但这样的孩子很快能从企业底层脱颖而出进入企业中层，在企业中层中也照样鹤立鸡群，积累一定经验后也必然进入企业高层，因为这样的人才在任何企业都是稀缺人才。你很难指望一个用应试教育思维教育出来的孩子有决策能力和思辨能力。

　　中国人有天赋、又勤奋，可是为什么世界一流大学开始不爱招中国学生了？这不是种族歧视问题，有些导师自己也是中国人，很多过去多年的中国学生，开始学习成绩都好，后来做博士论文研究时却未必突出。等到毕业上学术市场找教职岗位时，表现都不好，没办法找到一流大学教职，所以他们不想再浪费时间培养中国学生了。造成这种现象的原因就是我们应试教育培养出来的高材生在专业上突出，但思维方式僵化、偏执，社会交往能力差，除了自己狭窄的专业就不知道怎么跟人打交道，怎么表达自己。中国文化鼓励“听话”和“顺从”，而世界顶级名校更注重学生思辨能力的培养。

　　我举个简单的例子，几日前我在“东莞一男童误喝清洁水中毒身亡”一事中提出，商场该负主要责任，因为商场的公共安全管理太松懈，而作为一个公共场所，对公共安全进行严格管理是其最基本的社会责任和义务。而那位从贵州老家来的八十多岁的老奶奶，误把清洁水当成别人喝剩不要的矿泉水给孩子喝，是因其生活局限造成的，可以理解。结果招致一片骂声，认为我是在偏帮爱占小便宜的人，甚至由此推论出我也是爱占小便宜的人。这其实是很容易理解的事，因为大家的认知和思考不在一个层面。我是在农村长大的，小时候看到奶奶热情地邀请路过的不相识路人到家中喝茶歇脚，哪有人还会向路人收五毛、一块钱的。所以案例中那位老奶奶的意识中应该是跟我奶奶一样，拿过一瓶别人喝剩的水给自己的口渴的孙子喝，在她的意识中是很自然的一件事。而在城市这就是茶馆啊，进去喝茶歇脚是有保底消费的，便宜的几十，高点的一两百，所以没有农村生活经历的人就会认为这才是社会正常现象，那个老奶奶未经许可而取那是盗窃啊，所以这就是经历和认知带来的视野局限和分歧，并不能说他们说的就是错的。文化向来是多元的，认知更需要多元和包容，没有人会认为未经许可就把水给孩子喝这种行为是正确的，是应该鼓励的，但这只是一个很底层的思考。我们更应该思考的是如何避免类似的悲剧再发生，所以我站在提升和完善公共安全的角度出发来探讨，思考点和出发点完全不在一个层面上，结果就造成了你说东，他跟你说西的尴尬局面。就以这个案例为例，如果你引导孩子讨论谁对谁错，这样对孩子仅仅是简单的是非认知，并没太大讨论意义，事情对错一目了然，老奶奶的做法只是值得理解和同情，并不能因此认为她的做法是对的。但如果你引导孩子站在更高的一个层面，比如假设你是商场总经理应该如何加强公共安全管理，如何进行公关危机等，至于公关危机是什么可以让孩子自己去查资料了解；比如假设你是政府管理人员，你应该如何思考加强公共安全的治理和法律完善等。这样身边或者周边发生的事情，你的孩子不仅可以考虑得比别的孩子层次高得多、全面得多，也更能启发、引导孩子加强自身的思辨能力，这也是我们常说的发散性思维。同样一件事，你的孩子站在一个更高的层次、更全面的维度在思考，从一件小事去思考更深层次的问题，而别的孩子大都在思考、讨论很低级的问题，久而久之，差距就会越来越大。这种认知的差距几乎可以说是天堑鸿沟，将直接决定孩子未来的成长高度和阶层。