于是，玩具汽车成了一种严峻的考验，在个体的快乐和父母健康之间，到底哪个更重要。可是，这种考验有必要吗？就像一个无聊的问题，明明母亲和妻子都很安全的一起在散步，却一定要问，母亲和妻子同时落水究竟先救哪一个？我觉得这种考验是成人的一个恶意情结，和鲁迅小时候那个遭遇一样。要知道，孩子对父母之爱无需经过考验，那是天然的情感。又则，更重要的是，孩子的快乐与生活的艰辛不构成绝对的矛盾。因为童年的快乐是孩子天性的产物，不是生活环境给予的。穷孩子会有自己的快乐，正如富孩子有他自己的忧伤。

基于此，最值得探讨的，就不是小兵这个人物了，而是作者刻意经营的这种“拒绝”背后，那种中国式的“克己复礼”的道德伦理。

作者让小兵克制自身的欲望——其实，拥有一件玩具的欲望一点也不过分——从而维护了“礼”这种价值规范。那么，小兵克制自己的愿望的依据在哪里呢？只能在成年人社会中。在课文中，这个所谓的“礼”就表现为社会外界加诸于孩子观念上的一种客观要求，比如需要孩子去懂的事，家庭的贫困，母亲的操劳，父亲的病……让小兵将外在要求，内化作一种道德自律。一个未成年的孩子，以克制自己正常欲求的方式，获得了诸如“懂事”、“孝”之类的名声和赞誉。也许，在这种赞誉中，小兵也能获得一定的成就感，但我怀疑，这种成就感是不是如同拿到了心爱的玩具一般，是一种简单而明亮的快乐？况且，这种赞誉本身，不就是成人世界的全体观念对孩子的塑造方式之一吗？

孙隆基在《中国文化的深层结构》中说到，在中国，一个人“老成持重”，是一种为大家称道的德行，因此，对于中国的青少年来说，“少年老成”是一个可欲的状态，它为人们所推崇。可以说，这种对自我欲求的克制，正是成年人的价值认知，这种价值认知，通过日常生活、家庭教育乃至学校教育的濡染，使儿童习渐，才造就了小兵这种“非儿童化”的行为。

康德曾说：“没有什么比儿童那种早熟的故作端庄或冒失的自傲更可笑的了。”（《论教育学》P22）但在中国，懂事这个词，一直是成年人对小孩的最大褒奖。因为在我们惯常的语境下，懂事远不止其字面的意思，更多的意味着一个孩子去懂得成人世界的人情世故或者生活艰辛。但我们没有认识到，儿童的天职便是游戏，如果假懂事之名，叫他们过早的承担生活之重，非但会剥夺他游戏的快乐，更是一种对童真的扼杀。

剑桥大学的麦克法兰教授在《给莉莉的信》中有一段话：“人类一向被定义为Homo ludens，这一拉丁语汇表示‘游戏的人’。游戏的特点虽不至于将人和其他物种截然区分开来，却在人类身上格外的发达。”而玩具，便是孩子游戏的天堂，儿童赋予了玩具以超越事物本身的意义，使生命充满意义和价值。有哪个孩子不对玩具垂涎三尺呢？小兵也不例外。可悲的是，成人正是以赞扬之名，剥夺了小兵作为一个孩童所该拥有的。

像小兵这样，只不过将这种成年社会的“礼”的道德诉求加诸于自身，对别人还不构成伤害。更可怕的是将道德的自律转变为他制和他律，这种图景我们并不是没见过，兹不赘述。也还会有一些年轻人，直接跳过孩童的纯真阶段，过渡到老年化的“老于世故”、“老谋深算”那一套，见人说人话，见鬼说鬼话。这些表现看似和小兵截然相反，根子却是一致的，均基于一种“少年的老年化”。怪不得孙隆基要说，中国的传统文化，是一种“杀子的文化”，扼杀其童真，何啻于谋财害命？

二、母爱：双重的贫困

这个故事最不能令我接受的，是作者安排的一个细节。母亲当着小兵的面，向售货员阿姨的解释：父病家贫，故小孩懂事，不买玩具车。

我非常不能认同作者安排这样的表达方式。为什么，非得当着小兵的面来讲述家庭的困境呢？虽说孩子还没有明确的经济观念，成年人的那种生活劬劳，未必有那么多的感触。但他们未必就没有自尊，未必就不知道，穷困并不是一种可以炫耀的资历。

||